Informes de auditoría de OIG de Maryland

Fecha de publicación: 16 de febrero de 2005
Informe de Auditoría No.: 2005-PH-1006
Tamaño del archivo: 2.23MB

Título: Revisión de acreedores hipotecarios de la sucursal de Towson (Maryland) del Peoples National Bank determinó que el proceso de iniciación de créditos y el plan de control de calidad del Banco no cumplía con las regulaciones y los requisitos de HUD

Efectuamos una auditoría de la sucursal de Towson de la Peoples Mortgage Corporation (en adelante, Peoples), una sucursal no supervisada con aprobación para iniciar créditos hipotecarios para viviendas unifamiliares de la Administración Federal de Vivienda, porque tenía una alta tasa de cesación de pagos. Nuestros objetivos eran determinar si Peoples había cumplido con la reglamentación, los procedimientos y las instrucciones del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos (HUD) para la iniciación de créditos de la Administración Federal de Vivienda y si el plan de control de calidad, tal como había sido implementado, cumplía con los requisitos de HUD.

La sucursal Towson del Peoples no iniciaba todos los préstamos de la Administración Federal de Vivienda cumpliendo con los requisitos para iniciación de préstamos de HUD. De los 26 préstamos seleccionados para su revisión, la sucursal no cumplió con los requisitos de la Administración Federal de Vivienda en 14 de los préstamos, valuados en $2,425,471. Peoples no efectuó los trámites necesarios en la revisión de bienes y obsequios ni resolvió contradicciones de firmas, números de la Seguridad Social y empleo. Estas deficiencias fueron causadas por la falta de supervisión administrativa y contribuyeron al incremento del riesgo del Fondo de Seguros de la Administración Federal de Vivienda.

Además, el plan de control de calidad de Peoples y el correspondiente contrato para las revisiones de control de calidad no contenían los requisitos para identificar los patrones de cesaciones de pago anteriores o para llevar a cabo revisiones sobre el terreno en las sucursales. Si Peoples hubiese incluido estos elementos en su plan y en su contrato, habría descubierto más tempranamente las deficiencias de la oficina de Towson. Luego de recibir un llamado de atención por estos temas, Peoples corrigió su proceso de iniciación de créditos y su plan de aseguramiento de calidad.

Recomendamos que el Secretario Asistente para Vivienda - Comisionado Federal de Vivienda solicite a Peoples que corrija de inmediato las deficiencias operativas de la sucursal que implican la falta de cumplimiento con los requisitos para sucursales de HUD. También recomendamos que HUD solicite una indemnización por parte de Peoples de 14 préstamos de la Administración Federal de Vivienda valuados en $2,369,959, emitidos sin tener en cuenta los procedimientos de iniciación de préstamos de HUD.

Fecha de publicación: 4 de diciembre de 2004
Informe de Auditoría No.: 2005-PH-1004
Tamaño del archivo: 1.6MB

Fecha de publicación: 10 de septiembre de 2004
Informe de Auditoría No.: 2004-PH-1012
Tamaño del archivo: 2.30MB

Completamos nuestra revisión de Mortgage America Bankers, LLC (Mortgage America), un corresponsal de préstamos no supervisado aprobado por la FHA, con oficina central en Kensington, Maryland. Los objetivos de nuestra auditoría fueron determinar si Mortgage America había cumplido con los requisitos para aprobación de acreedores hipotecarios de HUD, si había cumplido con las reglamentaciones, procedimientos e instrucciones de HUD en la iniciación de los préstamos asegurados por la FHA seleccionados para la revisión, y si el plan de control de calidad de Mortgage America había sido desarrollado e implementado de acuerdo con las reglamentaciones de HUD.

Encontramos que las operaciones de la oficina de Mortgage America no cumplían con los requisitos de aprobación para acreedores hipotecarios de HUD/FHA, que la compañía no podía justificar la cobertura de los préstamos y las hipotecas a tasas preferenciales y que no había desarrollado e implementado un plan de control de calidad que cumpliera con los requisitos de HUD. Estas deficiencias son el resultado o bien de la falta de preocupación o bien de la falta de conocimiento por parte de Mortgage America de los requisitos de aprobación de HUD/FHA. Como resultado de ello, Mortgage America recibió $61,138 en honorarios no elegibles y $27,718 en honorarios no respaldados. Además, inició préstamos cuestionados por la suma de $2,983,501.

Recomendamos que Mortgage America tome medidas de inmediato para implementar un plan de control de calidad que cumpla con todos los requisitos de HUD y corrija las deficiencias operativas y de iniciación de trámite todavía existentes, y que no cumplen con los requisitos de aprobación para corresponsales de créditos de HUD. También recomendamos que HUD considere la posibilidad de tomar acciones administrativas apropiadas contra Mortgage America por sus continuas deficiencias en el cumplimiento de los requisitos de HUD.

Fecha de publicación: 29 de junio de 2004
Informe de Auditoría No.: 2004-PH-1009
Tamaño del archivo: 1.97MB

Título: First Funding, Incorporated, una corresponsal de préstamos no supervisada
Largo, Maryland

Completamos la auditoría de First Funding, Incorporated (en adelante, First Funding), una compañía corresponsal de préstamos no supervisada aprobada por la FHA, con sede en Largo, Maryland. Elegimos revisar a First Funding debido a su alta tasa de cesación de pagos. Los objetivos de nuestra auditoría fueron determinar si el plan de control de calidad de First Funding fue desarrollado e implementado respetando las regulaciones de HUD, y si First Funding cumplió con las regulaciones, procedimientos e instrucciones de HUD en la iniciación de los préstamos asegurados por HUD seleccionados para su revisión.

Encontramos que First Funding no había desarrollado e implementado un plan de control de calidad que cumpliera con las regulaciones de HUD; las operaciones de su oficina no cumplían con los requisitos de aprobación de HUD-FHA y First Funding no cumplió con los trámites en los procesos de iniciación de préstamos. Específicamente, First Funding no cumplió con el requisito de diez por ciento de muestra para las revisiones de control de calidad por tres meses, revisión de préstamos que entraron en cesación de pagos dentro de los primeros seis meses, ni revisó el diez por ciento de los préstamos rechazados. Además, First Funding cobró honorarios injustificados, no revisó las obligaciones del prestamista ni las características del crédito ni verificó fuentes de los fondos. Estas deficiencias tuvieron lugar porque el personal de First Funding no conocía bien los requisitos de HUD. Como consecuencia de ello, hubo préstamos hipotecarios de elegibilidad cuestionable aprobados para ser asegurados por la FHA, y los prestatarios pudieron haber incurrido en costos no deseados. First Funding no pudo respaldar $6,058 en coberturas y $371,743 de los fondos podrían haber sido utilizados de mejor manera.

Recomendamos a First Funding que tome medidas inmediatas para implementar un plan de control de calidad que cumpla con todos los requisitos de HUD y corrija las deficiencia operativas existentes que no cumplan con los requisitos de aprobación de HUD-FHA para un corresponsal de préstamos. También recomendamos que HUD considere la posibilidad de tomar medidas administrativas apropiadas contra First Funding por sus continuas fallas para cumplir con los requisitos de HUD

Fecha de publicación: 4 de septiembre de 2003
Memorándum de auditoría No.: 2003-PH-1004
Tamaño del archivo: 542.5KB

Título: Revisión del proceso de traslado de HOPE VI en la Autoridad de Vivienda de Baltimore City, Baltimore (Maryland)

Como parte de la auditoría por parte del programa HOPE VI de la Autoridad de Vivienda de Baltimore City (en adelante, la Autoridad), completamos una revisión por separado del proceso de traslado en el marco del Programa HOPE VI. El objetivo principal de nuestra revisión fue determinar si la Autoridad cumplía con los requisitos de HUD a la hora de trasladar a inquilinos de los desarrollos de HOPE VI. Específicamente, necesitábamos determinar si la Autoridad: (1) proporcionaba a los inquilinos trasladados oportunidades de vivienda apropiadas; (2) brindaba ayuda para el traslado durante la mudanza; y (3) establecía un proceso para la ocupación en los nuevos desarrollos acorde con el Plan de Traslado aprobado por HUD.

En términos generales, encontramos que la Autoridad hizo un trabajo adecuado en la ayuda brindada a los inquilinos de seis desarrollos de HOPE VI para que encontraran viviendas alternativas, y mejoró el proceso para asegurarse de que los inquilinos trasladados tuvieran prioridad en la ocupación de las unidades de HOPE VI que iban siendo terminadas. De todos modos, durante nuestra revisión identificamos un número de deficiencias en la administración del proceso de traslado por parte de la Autoridad. Específicamente, determinamos que la Autoridad no siguió los pasos establecidos en el Manual de HUD 1378 durante el proceso de los pagos por traslado. Esto provocó que la Autoridad pagara un exceso de $64,215 en pagos de ayuda para el traslado, y dejara de pagar $20,705 a otros inquilinos. Además, algunas deficiencias en la administración del contrato por parte de la Autoridad determinaron que el contratista de mudanza facturara $23,533 de más, y que la Autoridad tuviera que pagar $9,949 en reclamos por daños a la propiedad a inquilinos, un costo que era responsabilidad del contratista.

Efectuamos una serie de recomendaciones para ayudar a la Autoridad a mejorar su proceso de traslado.

Fecha de publicación: 4 de septiembre de 2003
Informe de Auditoría No.: 2003-PH-1003
Tamaño del archivo: 2.39MB

Título: Programa HOPE VI de la Autoridad de Vivienda de Baltimore City, Baltimore (Maryland)

Completamos una auditoría del Programa Hope VI de la Autoridad de Vivienda de Baltimore City (en adelante, la Autoridad). El objetivo de la auditoría fue determinar si la Autoridad había implementado los subsidios OPE VI con efectividad, eficiencia y economía, y en cumplimiento de los Acuerdos de Subsidios y de las reglas y reglamentaciones aplicables.

Encontramos que la Autoridad no implementó sus subsidios HOPE VI con efectividad, eficiencia y economía, ni en cumplimiento de los Acuerdos de Subsidios y de las reglas y reglamentaciones aplicables. Específicamente, las prácticas de administración de comprar y contratos violaron reglamentaciones; los administradores no conservaron registros financieros precisos, tal como les era requerido; y la administración del Programa de Servicios de Apoyo y Comunitarios. Esto se debió principalmente a que el anterior Director Ejecutivo no estableció el ambiente de control interno apropiado bajo el cual el Programa debía ser administrado. Como resultado de ello, se produjeron muchas fallas en las operaciones de la Autoridad, entre las cuales la más notable es que la Autoridad pagó $28,532,646 por encima de los límites del Costo Total de Desarrollo (TDC, Total Development Cost) en dos desarrollos. El antiguo Director Ejecutivo de la Autoridad le brindó a HUD información errónea, y no dio de manera completa otras informaciones relacionadas con las actividades de desarrollo. Como HUD confiaba en las afirmaciones del antiguo Director Ejecutivo, no tuvo a su disposición todos los hechos, y otorgó dispensas para excesos en los estándares de desarrollo y en la retribución de los contratos.

Recomendamos que dispusiera acciones administrativas contra el Antiguo Director y que la Autoridad reembolsara $2,067,637 por costos no elegibles. También efectuamos una serie de recomendaciones para que la Autoridad mejorara su administración del Programa HOPE VI.

Fecha de publicación: 30 de septiembre de 2002
Memorándum de auditoría No. 2002-PH-1007
Tamaño del archivo: 1,494KB

Título: Auditoría solicitada por el Congreso del Subsidio para Asistencia en la Capacitación y Extensión otorgado a Legal Aid Bureau, Incorporated, número de subsidio FFOT98012MD, Baltimore (Maryland)

Siguiendo los lineamientos establecidos en la Sección 1303 de la Ley de Apropiaciones de Defensa de 2002 (Ley Pública 107-117), completamos una auditoría del Subsidio para Asistencia en la Capacitación y Extensión (OTAG, por su sigla en inglés) otorgado a Legal Aid Bureau, Incorporated. El objetivo principal de nuestra revisión fue determinar si el beneficiario del subsidio destinaba los fondos del subsidio de la Sección 514 sólo para actividades elegibles, tales como las establece el acuerdo de OTAG y cumpliendo con los requisitos de HUD y otros requisitos federales para promover el programa Mark-to-Market. Además, la revisión fue llevada a cabo para determinar si el beneficiario utilizaba los fondos del subsidio para pagar gastos asociados con actividades de presión. Las reglamentaciones federales prohíben el uso de fondos de subsidios para actividades de presión.

La auditoría estableció que el beneficiario financió ayudas para proyectos inelegibles, que no pudo aportar documentación probatoria de desembolsos por $107,834 realizados en conceptos de salarios y beneficios sociales, y que gastó $51,121 sin respaldo apropiado en costos indirectos. Además, el beneficiario agregó al subsidio $1,044 adicionales en gastos no elegibles. También notamos que el beneficiario no cumplió con otros requisitos de la Circular A-122, Principios de Costos para Organizaciones Sin Fines de Lucro, de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB, por su sigla en inglés), lo que incluía la utilización de fondos de subsidios para la participación en distintas actividades de presión. En consecuencia, hemos efectuado recomendaciones que corregirán las deficiencias mencionadas y mejorarán el control de la administración de los fondos de OTAG por parte del beneficiario.

Fecha de publicación: 30 de septiembre de 2002
Memorándum de auditoría No. 2002-PH-1006
Tamaño del archivo: 1,480KB

Título: Auditoría solicitada por el Congreso del Subsidio para Asistencia en la Capacitación y Extensión otorgado a Legal Aid Bureau, Incorporated, número de subsidio FFOT0020MD, Baltimore (Maryland)

Siguiendo los lineamientos establecidos en la Sección 1303 de la Ley de Apropiaciones de Defensa de 2002 (Ley Pública 107-117), completamos una auditoría del Subsidio para Asistencia en la Capacitación y Extensión (OTAG, por su sigla en inglés) otorgado a Legal Aid Bureau, Incorporated. El objetivo principal de nuestra revisión fue determinar si el beneficiario del subsidio destinaba los fondos del subsidio de la Sección 514 sólo para actividades elegibles, tales como las establece el acuerdo de OTAG y cumpliendo con los requisitos de HUD y otros requisitos federales para promover el programa Mark-to-Market. Además, la revisión fue llevada a cabo para determinar si el beneficiario utilizaba los fondos del subsidio para pagar gastos asociados con actividades de presión. Las reglamentaciones federales prohíben el uso de fondos de subsidios para actividades de presión.

La auditoría estableció que el beneficiario financió ayudas para proyectos inelegibles, que no pudo aportar documentación probatoria de desembolsos por $90,904 realizados en conceptos de salarios y beneficios sociales, y que gastó $22,676 sin respaldo apropiado en costos indirectos. Además, el beneficiario agregó al subsidio $3,198 adicionales en gastos no elegibles. También notamos que el beneficiario no cumplió con otros requisitos de la Circular A-122, Principios de Costos para Organizaciones Sin Fines de Lucro, de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB, por su sigla en inglés), lo que incluía la utilización de fondos de subsidios para la participación en distintas actividades de presión. En consecuencia, hemos efectuado recomendaciones que corregirán las deficiencias mencionadas y mejorarán el control de la administración de los fondos de OTAG por parte del beneficiario.

Fecha de publicación: 21 de diciembre de 2001
Memorándum de auditoría No. 2002-PH-1003
Tamaño del archivo: 103KB

Título: Programa HOME de la Ciudad de Baltimore, Baltimore (Maryland)

Efectuamos una revisión limitada del Programa HOME de la Ciudad de Baltimore. La revisión fue llevada a cabo para determinar si la Ciudad está cumpliendo con los requisitos de HUD en la administración del Programa HOME.

En términos generales, encontramos que a Ciudad está cumpliendo con los requisitos de HUD en la administración del Programa HOME. De todas formas, identificamos una serie de áreas donde la Ciudad necesita mejorar su administración del Programa. Específicamente, la Ciudad necesita monitorear mejor los préstamos de HOME y los ingresos futuros del programa; mejorar su administración fiscal de los costos administrativos de HOME y cumplir con los requisitos de fondos; e incrementar su vigilancia sobre las actividades del Programa HOME para asegurarse de que cumple con sus objetivos, de que se cumple con los estándares de estado de las viviendas en las unidades de vivienda con alquiler asistido, y que las organizaciones de desarrollo de vivienda comunitaria estén debidamente autorizadas. Los detalles de nuestra revisión pueden ser hallados en la sección "Resultados de Revisión" de este memorándum.

Fecha de publicación: 28 de marzo de 2001
Memorándum de auditoría No. 2001-PH-1003
Tamaño del archivo: 324KB

Título: Programas de vales y certificados de la Sección 8 de la Autoridad de Vivienda de Baltimore City, Baltimore (Maryland)

Efectuamos una auditoría de los programas de vales y certificados de la Sección 8 de la Autoridad de Vivienda de Baltimore City (en adelante, HABC). El propósito de nuestra revisión fue determinar si la HABC estaba administrando efectiva y eficientemente el programa de la Sección 8 de acuerdo a los términos y condiciones de su Contrato de Contribuciones Anuales Consolidadas (ACC, por su sigla en inglés) y otras reglamentaciones federales aplicables.

Encontramos que la HABC no está administrando adecuadamente su programa de la Sección 8, de acuerdo a los términos y condiciones de la ACC y otras reglamentaciones federales aplicables, y de hecho no está cumpliendo en lo sustancial su contrato con HUD. Específicamente, la HABC no tiene un sistema de administración financiera que dé cuenta de e informe con precisión los resultados de las actividades de la Sección 8, no opera su programa de la Sección 8 siguiendo los lineamientos de HUD, no utiliza el total de los recursos disponibles de la Sección 8, y no tiene un sistema de información administrativa que recolecte, busque, registre e informe en los tiempos requeridos los datos críticos del programa a la administración de la HABC y a HUD. Además, tal como se detalla en este informe, la HABC ha demostrado que actualmente no tiene la capacidad para desarrollar e implementar exitosamente los sistemas y procedimientos apropiados para corregir las deficiencias sistémicas detectadas en su programa de la Sección 8. Como resultado de la mala administración del Programa de la Sección 8, más de 2,000 familias de 16,000 hogares de la lista de espera de la HABC no están recibiendo los beneficios del programa ya disponibles, y los receptores e inquilinos o propietarios existentes del programa no están siendo correctamente atendidos por la HABC. Las áreas principales son resumidas debajo, y detalladas en la sección "Conclusiones" de este informe.

Fecha de publicación: 24 de enero de 2001
Memorándum de auditoría No. 2001-PH-1801
Tamaño del archivo: 266KB

Título: Decreto Thompson de la Corte en la Autoridad de Vivienda de Baltimore City (HABC)

Encontramos que la HABC no ha mejorado en lo sustancial su implementación de los términos y las condiciones del componente de la Sección 8 en el Decreto, que dispone la provisión de oportunidades de vivienda sin segregación racial a las familias que residen en viviendas públicas de Baltimore City, a solicitantes de vivienda pública y a familias en la lista de espera de la Sección 8. Específicamente, la HABC había planificado alquilar los 1,342 vales especiales de la Sección 8 en un período de seis años, a un ritmo de aproximadamente 225 vales por año desde la fecha del Decreto, en 1996. De todas formas, sobre la base de registros provistos por la HABC y por su asesor de movilidad, encontramos que la HABC había ayudado a no más de 51 familias desde áreas impactadas a áreas no impactadas. Inclusive, detectamos que la HABC había informado erróneamente a HUD el número de familias ayudadas en el marco del Plan de la PHA de su Años Fiscal 2000, declarando que había atendido a 285 familias.

La incapacidad de la HABC para cumplir con los requisitos del Decreto tuvo lugar porque

• no se suscribieron los servicios del Contratista de Servicios de Movilidad en simultáneo con el traslado de los residentes desplazados de las cuatro torres de apartamentos,

• no se monitoreó el rendimiento del asesor de movilidad,

• no se confeccionaron registros precisos del número de familias asistidas y

• no se estableció ningún punto centralizado de contacto con la responsabilidad general de supervisar y coordinar la implementación del Decreto.

Como resultado del no cumplimiento de los términos y condiciones del Decreto Thompson de la Corte, las familias que habitan en viviendas públicas siguen padeciendo la segregación racial y económica en áreas definidas de la Ciudad de Baltimore.

Fecha de publicación: 29 de septiembre de 1998
Memorándum de auditoría No. 98-AO-211-1805
Tamaño del archivo: 59KB

Título: Revisión de apropiación de viviendas multifamiliares en los apartamentos Heather Hills, Temple Hills (Maryland)

Establecimos que Tarragon Realty Advisors, Inc., violó el párrafo 6(b) del Acuerdo Reglamentario mediante el retiro de $274,123 en fondos del proyecto en momentos en que el proyecto carecía de superávit de efectivo. El párrafo 6(b) prohíbe específicamente el uso de fondos del proyecto para cualquier propósito que no sea el pago de gastos operativos razonables y las reparaciones necesarias cuando el proyecto no dispone de superávit de efectivo. En el año 1997, se destinaron $274,123 en favor del socio general. De todos modos, y debido a que el toral de las obligaciones corrientes excedieron en $189,703 al total de dinero disponible, sólo esta suma deberá ser reembolsada al proyecto.

Las distribuciones no autorizadas de efectivo fueron efectuadas porque las prácticas de contabilidad de la administración permitían que los fondos del proyecto Heather Hills se mezclaran con fondos de proyectos ajenos a HUD. Los procedimientos de contabilidad disponían que, entre el 1 y el 10 de cada mes, los balances contables de un proyecto con un superávit mayor a $5,000 podían ser retirados de todos los proyectos, depositados en una cuenta y utilizados para pagar gastos operativos. Desde el 11 hasta el último día del mes, se mantenía un balance positivo mínimo de $2,500. Luego de que los gastos operativos fueran cubiertos, el balance remanente era utilizado para pagar gastos del propietario o transferidos al propietario. Heather Hills es el único proyecto de HUD entre los 46 proyectos involucrados, y las mismas prácticas contables fueron utilizadas en todos los proyectos. Esta práctica viola el párrafo 6(e) del Acuerdo Reglamentario, que establece que las transferencias sólo pueden ser realizadas anual o semianualmente. Está prohibido realizarlas mensualmente.

Por último, la cuenta de depósitos de seguridad del locatario no recibió fondos hasta el 31 de diciembre de 1997. En respuesta a la auditoría del Contador Independiente de 1997, la administración accedió a cubrir la cuenta del depósito de seguridad en tanto los depósitos fueran retirados por los nuevos locatarios. De todas formas, la acción correctiva no resuelva la deficiencia. Para cumplir con el acuerdo reglamentario, la cuenta de depósitos de seguridad debe estar totalmente cubierta.

Fecha de publicación: 15 de agosto de 1996
Número de Informe de Auditoría 96-PH-214-1021
Tamaño del archivo: 142KB

Título: Emerald Properties, Bethesda (Maryland)

Establecimos que los Agentes/Propietarios mantenían los seis proyectos asegurados por HUD en buenas condiciones. De todos modos, se advirtieron deficiencias en las operaciones de administración en lo relacionado con retiros de efectivo y gastos del fondos del proyecto.

Fecha de publicación: 19 de marzo de 1996
Memorándum relacionado con la auditoría No. 96-PH-201-1015
Tamaño del archivo: 296KB

Título: Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Baltimore

Sobre la base de nuestra revisión, efectuamos las siguientes recomendaciones adicionales, relacionadas con las actividades de compra de la Autoridad. Reclutamiento y Capacitación de Personal de Compras - Efectuar una evaluación de las necesidades de reclutamiento y capacitación para que el Departamento de Compras de la Autoridad pueda asegurarle a ésta que su importante función está siendo cumplida por personal idóneo. Mantener el límite en $25,000 - Requerir que la Autoridad mantenga el límite en su nivel actual de $25,000 hasta que la Autoridad haya aclarado las conclusiones reabiertas en la recomendación 1B citada más arriba y sus revisiones de monitoreo indiquen que la Autoridad está efectuando correctamente sus operaciones de compra. Utilizar recursos apropiados para el cumplimiento de la ley - También recomendamos que se recurra a un uso apropiado de recursos para el cumplimiento de la ley, según lo dispuesto en 24 CFR Parte 85.43. Reconocemos que, debido al número de transacciones de compra llevadas a cabo, es factible que haya omisiones y errores, pero de todas maneras, cualquier síntoma de falta de disposición por parte de la Autoridad para ordenar al personal, u otros indicadores de evitar los procedimientos para las compras, deben mover a HUD a desautorizar el costo de esa compra, tal como lo dispone la Parte 85.43.