Informes de Auditoría del Estado de Washington de la OIG

Título: Reclamo sobre la adquisición por parte de la Autoridad de Vivienda de Seattle para vales basados en proyectos de la Sección 8, y temas relacionados con conflicto de intereses y lobbying, Seattle, Washington

Fecha de publicación: 29 de mayo de 2003
Informe de auditoría No.: 2003-SE-1003
Tamaño de archivo: 600KB

Título: Administración de la Autoridad de Vivienda de Seattle del Programa de Ayuda basada de Inquilinos de la Sección 8 de Ayuda Social al Trabajo (WtW)
Seattle, Washington

En respuesta al reclamo de un ciudadano, realizamos una auditoría de la administración de la Autoridad de Vivienda de Seattle del Programa de Ayuda basada de Inquilinos de la Sección 8 de Ayuda Social al Trabajo (WtW, por sus siglas en inglés) subsidiado por HUD. El reclamo alegaba que la Autoridad de Vivienda de Seattle (Autoridad) no administra correctamente su programa WtW al seleccionar los beneficiarios de vales del programa y al contratar servicios de organizaciones sin fines de lucro para ayudar y reclutar los potenciales solicitantes del programa WtW. Encontramos que el reclamo, en general, era válido. Creemos que en su apuro por otorgar los vales del programa Ayuda Social al Trabajo antes de la fecha límite, la Autoridad no consideró los requisitos del programa y no proporcionó una supervisión de la administración adecuada sobre la implementación del programa. Como resultado, la Autoridad no alcanzó el objetivo del programa WtW para ayudar a familias que reúnen los requisitos en su transición para independizarse de la ayuda social. Además, la Autoridad negó a solicitantes del programa de la Sección 8 en Lista de Espera por largo tiempo la oportunidad de participar en un programa que los ayudaría en la transición para independizarse de la ayuda social. Aunque la Autoridad siguió los requisitos de adquisición, gastó $130,391 de los fondos del programa WtW en costos no autorizados. Recomendamos que HUD solicite a la Autoridad que tome acciones correctivas para cumplir con los requisitos del programa WtW y reembolse al programa los costos no autorizados. Asimismo, recomendamos que HUD revise el rendimiento de la Autoridad como autoridad designada del programa Comenzando a Trabajar (altos desempeño).

Fecha de publicación: 11 de marzo de 2003
Memorándum de auditoría No.: 2003-SE-0801
Tamaño del archivo: 78.8KB

Título: Inspección de desempeño de la Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Bremerton como Administrador de Contrato para el Programa de Ayuda basada en Proyectos de la Sección 8 de HUD para el Estado de Washington.

Completamos una revisión del desempeño de la Autoridad de vivienda de la Ciudad de Bremerton como Administrador de Contrato para el Programa de Ayuda basada en Proyectos de la Sección 8 de HUD. El objetivo de la inspección fue determinar si la Autoridad efectivamente administra los contratos del programa de la Sección 8 basados en proyectos de HUD de conformidad con el Contrato de Contribuciones Anuales (ACC, por sus siglas en inglés). Encontramos que la Autoridad había administrado efectivamente la ayuda basada en proyectos de la Sección 8, que cumplía con el ACC y que contaba con procesos y controles en funcionamiento para administrar el programa de ayuda basada en proyectos de la Sección 8 de HUD. Durante nuestra revisión, encontramos tres deficiencias menores que debatimos con los funcionarios de HUD y de la Autoridad.

Fecha de publicación: 31 de enero de 2003
Memorándum de auditoría No. 2003-SE-1801
Tamaño del archivo: 84KB

Título: Fondos del programa CDBG y HOME otorgados al Centro de Recursos Comunitarios en Bremerton, Washington

A pedido de la Oficina de Investigación, revisamos el flujo de fondos de HUD hacia el Centro de Recursos Comunitarios (CRC, por sus siglas en inglés), una Organización de Desarrollo de Viviendas Comunitarias (CHDO, por sus siglas en inglés) para determinar el monto y disposición del financiamiento de HUD otorgado al CRC. Encontramos que HUD otorgó al CRC $317,823 en fondos del programa HOME y CDBG a través del Condado de Kitsap y la Ciudad de Bremerton entre enero de 1999 y septiembre de 2001. Sin embargo, los registros respaldatorios disponibles del CRC eran incompletos e inadecuados, por lo tanto, no pudimos determinar el monto de gastos autorizados. En general, los registros de CRC muestran que el sistema de administración financiera no cumple con los requisitos federales.

Fecha de publicación: 2 de diciembre de 2002
Memorándum de auditoría No. 2003-SE-1002
Tamaño de archivo: 895KB

Título: Auditoría requerida por el Congreso de los Subsidios de Ayuda para Capacitación y Extensión (números FFOT98030WA y FFOT00040WA) y Subsidios de Asistencia Técnica de Intermediario (números MTMWAPEG00017 y MTMWAPEG01015) otorgados al Sindicato de Inquilinos, Seattle, Washington

Completamos una auditoría de los Subsidios de Ayuda para Capacitación y Extensión (OTAG, por sus siglas en inglés) de la Red de Viviendas de Bajos Ingresos de Washington y del Sindicato de Inquilinos. El Sindicato de Inquilinos y la Red de Viviendas de Bajos Ingresos de Washington (Red), en forma conjunta, remitieron solicitudes de subsidios. Los acuerdos de subsidios de HUD identifican al Sindicato de Inquilinos como el beneficiario. La Red de Viviendas de Bajos Ingresos de Washington realizó las tareas del OTAG como beneficiario secundario del Sindicato de Inquilinos. También auditamos los dos Subsidios de Entidad Pública del Sindicato de Inquilinos recibidos a través de un intermediario como parte del programa de Subsidio de Asistencia Técnica de Intermediario (ITAG, por sus siglas en inglés) de HUD. La auditoría determinó que el Sindicato de Inquilinos participó en actividades de lobbying, violando la legislación habilitante y la Circular A-122 de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB, por sus siglas en inglés). Además, no cumplieron con los requisitos de asignación de costos de HUD y de la Circular A-122 de la OMB, lo que ocasionó costos de trabajo cuestionables y no autorizados por $127,804 cargados a los subsidios OTAG. Los beneficiarios también cargaron $36,394 a los subsidios en concepto de otros gastos no autorizados y cuestionables. Nuestro informe contiene siete recomendaciones para tratar los temas identificados en el informe y otras recomendaciones para fortalecer los controles de administración sobre los beneficiarios.

Fecha de publicación: 15 de agosto de 2001
Informe de auditoría No. 2001-SE-251-1001
Tamaño de archivo: 527KB

Título: Subsidios del Programa de Viviendas de Apoyo administrados por la Ciudad de Seattle como parte de la Estrategia de Atención Continua del Condado Seattle-King

Como parte de una revisión nacional del Programa de Atención Continua de HUD, auditamos dos subsidios del Programa de Viviendas de Apoyo otorgados a la Ciudad de Seattle como parte de la estrategia de Atención Continua del Condado Seattle-King. Realizamos la auditoría para determinar si la Ciudad cuenta con controles de administración adecuados y si administra correctamente el programa.

En general, encontramos que los programas de Atención Continua de Seattle son administrados correctamente, los fondos de los programas son invertidos oportunamente y los costos administrativos no exceden los límites de HUD. Sin embargo, encontramos deficiencias en el control de administración de la Ciudad y que no siempre se cumplen los requisitos de HUD. Específicamente, la Ciudad (1) no controló adecuadamente a los beneficiarios secundarios, (2) asistió a participantes que no reunían los requisitos, (3) cargo costos administrativos cuestiónables, y (4) no proporción pruebas adecuadas de resultados comprobables.

Fecha de publicación: 29 de septiembre de 2000
Informe de auditoría No. 2000-SE-207-1001
Tamaño de archivo: 1126KB

Título: Actividades de vivienda administradas por el Consejo de Comercios de la Tribu Lummi, Bellingham, WA

En respuesta a reclamos de miembros de la Tribu Lummi, realizamos una auditoría del funcionamiento del programa de viviendas de la Nación Lummi, en la cual tratamos algunas de las acusaciones de muchos miembros tribales sobre mala administración, desaprovechamiento y mal uso del programa en el Consejo de Comercios de la Tribu Lummi (LIBC, por sus siglas en inglés).

LIBC es la organización de administración de la Nación Lummi. El objetivo general de la auditoría fue determinar si LIBC cuenta con la capacidad administrativa para llevara a cabo actividades de vivienda elegibles de conformidad con los requisitos y objetivos de la Ley de Autodeterminación y Ayuda de Vivienda para Indígenas Norteamericanos (Native American Housing Assistance and Self-Determination Act, NAHASDA) de 1996 y demás leyes aplicables. LIBC no ha demostrado su experiencia gerencial, conocimiento de los requisitos del programa, o capacidad administrativa para administrar correctamente las actividades de viviendas a precios razonables de manera efectiva, dando lugar a mala administración, desaprovechamiento y mal uso por parte de LIBC. LIBC no cuenta con un sistema de control interno adecuado para brindar garantías razonables con respecto a (a) la confiabilidad de los informes financieros, (b) la eficiencia y efectividad de las operaciones, y (c) el cumplimiento con las leyes y reglamentaciones aplicables. Por lo tanto, LIBC debe tomar medidas inmediatas y efectivas para mejorar su capacidad administrativa como establecen las reglamentaciones de NAHASDA, incluida la implementación de un sistema de control interno adecuado.

Además, aunque una resolución de la Nación Lummi indica que la tribu opera el programa de vivienda como Entidad de Vivienda Designada Tribalmente (TDHE, por sus siglas en inglés) independiente, en la práctica, la tribu opera el programa de viviendas como una división de LIBC y no como una TDHE. La Nación Lummi deberá decidir si opera el programa de viviendas como TDHE o como división de LIBC e implementar su decisión en su totalidad. (Ver Conclusión 1)

como resultado de su falta de capacidad administrativa el Consejo de Comercios de la Tribu Lummi:

no garantizó que las familias de bajos ingresos de la Tribu Lummi vivieran en condiciones de viviendas saludables y seguras. LIBC debe mantener su cantidad de viviendas disponibles, incluidas las viviendas abandonadas, en condiciones saludables y seguras. (Ver Conclusión 2)

sobre estimó su cantidad de viviendas disponibles, ocasionando financiamiento en exceso de sus subsidios NAHASDA. HUD deberá requerir a LIBC que quite 95 unidades de su stock de viviendas asistidas por fórmula actual y reembolse $1,279,768 de financiamiento en exceso de HUD. (Ver Conclusión 3)

malgastó, cargó en forma incorrecta y desaprovechó fondos federales cuando:

cargo en forma inapropiada a otros programas federales el monto de $14,606 por uso de equipos comprador con fondos de HUD. LIBC deberá reembolsar de fuentes no federales el monto de $4,669 a la Oficina de Asuntos relacionados con Indígenas y $9,937 a Servicios Humanos y de Salud por honorarios cargados incorrectamente por alquiler de equipos comprados con fondos de HUD. (Ver Conclusión 4)

no rindió cuentas adecuadamente por los ingresos del programa generados por equipos comprados con fondos de HUD. LIBC deberá reembolsar a su programa de viviendas, de fuentes no federales, $5,964 por ingresos del programa generados por el alquiler de equipos comprados con fondos de HUD. (Ver Conclusión 4)

no mantuvo en forma adecuada la documentación respaldatoria de los gastos cargados a sus subsidios. LIBC debe proporcionar documentación adecuada o reembolsar, de fuentes no federales, $25,382 por costos sin respaldo cargados al Subsidios Global para Desarrollo de Comunidades Indígenas. (Ver Conclusión 5) y

no registró con precisión, no respaldó correctamente ni cargo apropiadamente costos de trabajo a subsidios federales. Recomendamos que HUD requiera a LIBC que inmediatamente implemente un sistema de puntualidad adecuado para asegurar el cargo de costos de trabajo preciso y el reembolso de $18,814 por costos de trabajo no relacionados con el subsidios HOPE I. (Ver Conclusión 7)

no resguardó adecuadamente los bienes al no seguir el inventario de materiales. LIBC debe implementar inmediatamente un sistema de inventario que contabilice los materiales recibidos, usados y almacenados y proporcione reconciliación y control periódico. (Ver Conclusión 6)

no mantuvo registros de adquisición adecuados. LIBC deberá implementar procedimientos y un sistema de controles internos que aseguren que las adquisiciones sean realizadas de conformidad con las reglamentaciones federales. (Ver Conclusión 8)

podría haber admitido a familias que no reunían los requisitos en su programa de viviendas debido a que no siempre verifica los ingresos de las familias. LIBC debe implementar un sistema de control interno adecuado para verificar todas las fuentes de ingresos familiares de los solicitantes. (Ver Conclusión 9)

excluyó a solicitantes que reunían los requisitos al combinar sus listas de espera. LIBC debería revisar todas las aplicaciones abiertas y garantizar que las listas de espera sean completas y que califiquen apropiadamente a todos los solicitantes. También deberá implementar controles y procedimientos para asegurar que el proceso de solicitud sea completo y preciso. (Ver Conclusión 10)

frustró el propósito del programa de Propiedad de Vivienda de Ayuda Mutua al permitir subalquileres inadecuados. LIBC deberá terminar dos subalquileres aprobados incorrectamente, revisar los tres subalquileres no aprobados y recertificar y comenzar la recepción de pagos de los compradores de viviendas de todos los subalquileres existentes. (Ver Conclusión 11)

Debatimos las conclusiones con los funcionarios del Consejo de Comercios de la Tribu Lummi durante el curso de nuestra auditoría y en una conferencia final el 11 de septiembre de 2000. El 1 de septiembre de 2000, entregamos a LIBC las conclusiones preliminares y recibimos una respuesta escrita de LIBC el 22 de septiembre de 2000. La sección Conclusiones de este informe resume y evalúa los comentarios de LIBC. LIBC concordó con varias de las conclusiones, pero no concordó con nuestra conclusión general sobre su falta de capacidad administrativa para administrar los subsidios federales. Una copia de la respuesta de LIBC, sin adjuntos, se incluye en el Apéndice B. Los adjuntos incluidos en los comentarios escritos están disponibles a pedido. Además, la Oficina del Noroeste de HUD de Programas para Indígenas Norteamericanos (NwONAP, por sus siglas en inglés) también presentó comentarios escritos sobre las conclusiones preliminares. NwONAP, en general, concordó con las conclusiones (ver Apéndice C).

Fecha de publicación: 19 de enero de 2000
Informe de auditoría No. 2000-SE-209-1801
Tamaño de archivo: 353KB

Título: Autoridad de Vivienda de Seattle, Revitalización de Holly Park Hope VI, reclamo por conflicto de interés

En respuesta al reclamo de un ciudadano, realizamos una revisión limitada al proyecto Holly Park HOPE VI. El reclamo alegaba que la Autoridad de Vivienda de Seattle (Autoridad) violó los requisitos de conflicto de intereses de HUD al otorgar contratos para la implementación de Holly Park. Nuestra revisión encontró que la Autoridad no cumplió con los requisitos de conflicto de intereses de HUD al otorgar dos de estos contratos, y otro contrato no incluido en el reclamo. Específicamente, la Autoridad otorgó estos tres contratos a firmas cuyos ejecutivos tenían conocimientos desde dentro del proyecto. Esto ocurrió porque la Autoridad ignoró o no conocía las disposiciones de conflicto de intereses incluidas en los Acuerdos de Subsidios para implementación y planificación del programa HOPE VI. Estas disposiciones prohíben que Autoridad otorgue contratos a personas que puedan obtener información desde dentro del proyecto. Los conflictos de intereses pueden poner en peligro la confianza pública en el gobierno y afectar la imparcialidad del otorgamiento de contratos. En el Adjunto A se debaten en detalle los resultados de nuestra revisión.

Fecha de publicación: 31 de marzo de 1999
Informe de auditoría No. 99-SE-207-1002
Tamaño de archivo: 223Kb

Título: Reclamo de ciudadano, Autoridad de Vivienda Intertribal de Cascade, Sedro Woolley, WA

Realizamos una auditoría a la Autoridad de Vivienda Intertribal de Cascade para evaluar las acusaciones de un reclamo presentado por un ciudadano. El reclamo alegaba desaprovechamiento y mala administración al otorgar un contrato de construcción y utilizar un asesor.

Las acusaciones relacionadas con el otorgamiento de un contrato de construcción no eran válidas. Sin embargo, encontramos que la acusación sobre el uso de un asesor tenía fundamentos.

Fecha de publicación: 20 de noviembre de 1998
Informe de auditoría No. 99-SE-155-1001
Tamaño del archivo: 373KB

Título: Programa HOME de la Ciudad de Seattle

La Ciudad no contaba con controles para garantizar que los beneficiarios secundarios del programa de desarrollo de viviendas de alquiler HOME continuaran otorgando viviendas a precios razonables, seguras, saludables y decentes. Específicamente, la Ciudad no contaba con los controles que requerían las revisiones anuales de desempeño de beneficiarios secundarios. Como resultado, los beneficiarios secundarios no mantenían en forma consistente las unidades de alquiler de conformidad con los estándares mínimos de vivienda de la Ciudad. Nuestras inspecciones de 45 unidades en 8 proyectos terminados identificaron que 22 unidades no eran decentes, seguras ni saludables. Sin embargo, nuestra revisión sobre los archivos de residentes y los alquileres para estos ocho proyectos demostraron que los alquileres eran a precios razonables y las unidades fueron otorgadas a familias que cumplían los requisitos. La Ciudad ha desarrollado controles que requiere revisión de desempeño de beneficiarios secundarios debido a que se centró en el desarrollo y no en el rendimiento.

Fecha de publicación: 2 de julio de 1998
Memorándum de auditoría No.: 98-SE-204-1003
Tamaño de archivo: 151KB

Título: Autoridad de Vivienda del Condado de King, Programa de Eliminación de Drogas en Viviendas Públicas, Seattle, WA

Como parte de una revisión de distritos múltiples sobre el Programa de Eliminación de Drogas en Viviendas Públicas (Programa de Eliminación de Drogas), realizamos una auditoría del Programa de Eliminación de Drogas de la Autoridad de Vivienda del Condado de King (Autoridad de Vivienda) para los años fiscales 1994 a 1996. Planeamos seleccionar dos autoridades de viviendas públicas - una designada como "en peligro", y otra "no en peligro" - para la revisión. Sin embargo, no existían autoridad de viviendas públicas "en peligro" en las jurisdicción de la Oficina de Alaska/Noroeste, por lo tanto no incluimos este tipo de autoridades en nuestra revisión. Seleccionamos a la Autoridad de Vivienda del Condado de King, "no en peligro", debido a que HUD había otorgado a esta entidad la más alta calificación en la jurisdicción de la Oficina de Alaska/Noroeste por su capacidad para llevar a cabo el programa. Además, la Autoridad de Vivienda recibió el segundo monto más elevado de financiación del programa en la jurisdicción. El propósito de nuestra revisión fue determinar si la Autoridad de Vivienda:

1. Implementó sus otorgamientos del Programa de Eliminación de Drogas en los años fiscales de 1994 a 1996 con beneficios/resultados de conformidad con sus planes;

2. Remitió los informes del Programa de Eliminación de Drogas requeridos oportunamente; y

3. Los fondos del Programa de Eliminación de Drogas invertidos sólo en actividades autorizadas de conformidad con los Avisos de Disponibilidad de Fondos (NOFA, por sus siglas en inglés) aplicables para los años fiscales 1995 a 1996.

Encontramos que la Autoridad de Vivienda implementó los otorgamientos del Programa de Eliminación de Drogas para los años fiscales 1994 a 1996 con beneficios/resultados satisfactorios de conformidad con sus planes. Específicamente, la Autoridad de Vivienda identificó y analizó problemas de delitos relacionados con drogas en sus desarrollos identificados (Adjunto II); planificó actividades para tratar los problemas identificados; implementó actividades planificadas; y desarrolló un proceso de medición de desempeño y demostración de los resultados del programa de conformidad con sus planes. Aunque encontramos que las estadísticas criminales no eran conclusivas, los residentes nos refirieron que se sentían más seguros en sus comunidades como resultado de los trabajos de eliminación de drogas. Además, la Autoridad de Vivienda remitió los informes financieros y de desempeño finales y semianuales requeridos oportunamente, y sólo invirtió los fondos en actividades autorizadas. Por consiguiente, no realizamos ninguna recomendación.

Fecha de publicación: 29 de mayo de 1998
Informe de auditoría No. 98-SE-202-1002
Tamaño de archivo: 83KB

Título: Pedido de ayuda de la Autoridad de Vivienda de Nampa, uso de fondos operativos para pago de gastos de cuidado de niños del Centro de Cuidado de Niños de Indian Creek, Nampa, Idaho

La Autoridad de Vivienda de Nampa (Autoridad de Vivienda) completó la construcción de un Centro de Cuidado de Niños de Indian Creek (Centro) a través del uso de los fondos del Programa de Ayuda para Mejoras Generales de 1993 (CIAP, por sus siglas en inglés) en 1994. Luego de asumir las operaciones del centro en agosto de 1997, la Autoridad de Vivienda utilizó fondos operativos para pagar los gastos de cuidados de niños, la mayoría de ellos no autorizados. La Autoridad de Vivienda tomó el control del Centro sin un plan, procedimientos o controles adecuados para operar adecuadamente el Centro. Como resultado,

• la Autoridad de Vivienda utilizó más de $70,000 de sus fondos operativos para gastos de cuidado de niños, principalmente de niños no residentes,

• los pagos de los padres no fueron contabilizados, y

• algunos padres dejaron de utilizar el centro debido a su mala administración y contaduría.

Fecha de publicación: 30 de enero de 1998
Informe de auditoría No. 98-SE-207-1001
Tamaño del archivo: 403KB

Título: Reclamo del Congreso, Autoridad de Vivienda Intertribal de Cascade, Sedro Woolley, WA

Realizamos una auditoría de la Autoridad de Vivienda Intertribal de Cascade (Autoridad de Vivienda) para evaluar las acusaciones de un reclamo recibido a través de la oficina del Congresista Jack Metcalf de la Cámara de Diputados. El reclamante alegó fraude, desaprovechamiento y mala administración de la Autoridad de Vivienda en las siguientes áreas:

* adquisición,

* uso de fondos del subsidio del Programa de Ayuda para Mejoras Generales (CIAP, por sus siglas en inglés),

* viáticos,

* otorgamiento de viviendas de Ayuda Mutua y Vales de la Sección 8,

* cálculo de pagos para viviendas de Ayuda Mutua, y

* mantenimiento de viviendas de Ayuda Mutua.

No encontramos fundamentos para las acusaciones del reclamo con relación a adquisición, uso de fondos del subsidio CIAP y viáticos. Sin embargo, determinamos que las acusaciones referentes al otorgamiento de un Vale de la Sección 8 y una vivienda de Ayuda Mutua, los cálculos de pagos para viviendas de Ayuda Mutua y el mantenimiento de viviendas de Ayuda Mutua eran válidas.

Fecha de publicación: 15 de enero de 1998
Memorándum de auditoría No.: 98-SE-207-1004
Tamaño del archivo: 74KB

Título: Autoridad de Vivienda de la Nación Yakama, Revisión de ciertos reclamos, Wapato, WA

Realizamos una revisión para determinar la validez de las acusaciones que recibimos de distintas fuentes con respecto a la administración de la Autoridad de Vivienda de la Nación Yakama (Autoridad de Vivienda). Las acusaciones contemplaron varias áreas de administración, tales como admisiones de inquilinos y cargos, mantenimiento, contratación, modernización y compensación del director ejecutivo. En todas identificamos 12 reclamos individuales para revisar. (Ver Adjunto I.) Esos reclamos y lo que hallamos con relación a cada uno de ellos se debate en la sección Resultados de la Revisión de este memorándum. De los 12 reclamos, concluimos que seis eran válidos, al menos parcialmente, y que esto constituían indicios de que existían problemas de administración más graves en la Autoridad de Vivienda. Hemos realizado varias recomendaciones para corregir estos problemas en la sección Recomendaciones de este memorándum.

El Director Ejecutivo de la Autoridad de Vivienda, en respuesta a nuestro memorándum preliminar, concordó en términos generales con los resultados de nuestra revisión y manifestó que la Autoridad de Vivienda ha implementado o se encuentra en proceso de implementación de acciones correctivas. Recomendamos que garantice que la Autoridad de Vivienda implemente acciones correctivas para todas nuestras recomendaciones antes de aprobar el siguiente plan operativo bajo la Ley de Autodeterminación y Viviendas para Indígenas Norteamericanos de 1996 (Native American Housing and Self-Determination Act, NAHASDA).

Fecha de publicación: 19 de diciembre de 1997
Número de Caso de Auditoría 98-DE-207-1001
Tamaño de archivo: 143KB

Título: Autoridad de Vivienda de Muckleshoot, Auburn, WA

La Autoridad de Vivienda inició el desarrollo de dos proyectos de viviendas financiados por HUD e implementó sus propios programas de viviendas independientes. Sin embargo, al menos $575,549 de la financiación para programas de viviendas independientes fueron obtenido de los fondos del programa de HUD, violando las disposiciones de las reglamentaciones y Contratos de Contribuciones Anuales de HUD. Por consiguiente, la Autoridad redujo el dinero disponible para administrar sus proyectos de desarrollos financiados por HUD. Además, la Autoridad contaba con controles limitados sobre sus gastos operativos y administrativos. Como resultado, los proyectos de HUD incurrieron en costos cuestionables, sin respaldo y excesivos.

Fecha de publicación: 31 de octubre de 1995
Número de Caso de Auditoría 96-SE-207-1001
Tamaño de archivo: 82KB

Título: Autoridad de Vivienda Tribal de Chehalis, Oakville, WA

Nuestro informe contiene una conclusión. Esta conclusión revela que la Autoridad de Vivienda cambió el uso de los fondos de emergencia y continúa con la solución permanente al tratamiento de aguas residuales que contempla a la comunidad adyacente. Sin embargo, la Autoridad de Vivienda no pudo obtener un acuerdo de ONAP para cambiar el uso de los fondos, lo que ocasionó problemas. La Autoridad de Vivienda no administró correctamente la obtención de su contrato de modernización y la administración de este contrato.